Come difendersi dalle fake news in oncologia

» Informazioni distorte, fake news, vere e proprie bufale. Sono un male che da sempre colpisce il mondo della ricerca e della medicina, mietendo troppo spesso vittime ignare, per esempio pazienti fragili come quelli oncologici, quando si diffondono notizie false che portano a una diminuzione della fiducia dei cittadini nei medici e nelle terapie evidence-based.

A dare l’allarme è un recente editoriale pubblicato sulla rivista Lancet Oncology che definisce questo calo di fiducia una vera e propria sfida e che porta l’attenzione sul conseguente aumento del numero di pazienti che richiedono o utilizzano terapie alternative senza una comprovata validità scientifica.

Si tratta di un trend estremamente pericoloso. Come riporta l’editoriale, due studi - uno pubblicato sul JAMA Oncology e uno sul Journal of the National Cancer Institute - hanno mostrato che i pazienti che usano la medicina complementare hanno maggiori probabilità di rifiutare la chirurgia, la radioterapia o la chemioterapia e che hanno più del doppio delle probabilità di morire rispetto a quelli trattati con la medicina convenzionale.

Parte della colpa viene attribuita, nell’articolo di Lancet Oncology, alla facilità con cui informazioni distorte e fake news pubblicate su siti web e riviste non autorevoli si propagano attraverso un uso sapiente ma sconsiderato dei social media.

«Nell'attuale era di fake news e di sfiducia pubblica nelle istituzioni», conclude l’editoriale, «gli sforzi devono essere raddoppiati per comunicare meglio con precisione i progressi della medicina al pubblico laico e ai pazienti per garantire che una vera conoscenza possa essere separata da materiale falso».

Ma come leggere le notizie che parlano di cancro riuscendo a distinguere tra vero e falso? O anche solo a leggerle in maniera da interpretarle correttamente? Ecco alcuni consigli.

Il compito del titolo è catturare l’attenzione di chi legge e, nella migliore delle ipotesi, riassumere in pochissime parole il contenuto di un articolo o trasmetterne il messaggio principale. Nel fare questo, però, molto spesso si tende a tralasciare il contesto e alcuni dettagli fondamentali per capire il vero significato e il peso di una notizia.

Chi sono i ricercatori che hanno condotto lo studio? In che istituto di ricerca o università lavorano? Chi ha pagato lo studio? Qualcuno che ha interesse a dimostrare un particolare risultato? E chi sono gli eventuali esperti di cui riviste online e cartacee riportano commenti ed opinioni?

Cosa hanno fatto i ricercatori? Lo studio ha esaminato le cellule in coltura in un modello animale o si è trattato già di una sperimentazione su pazienti? Per arrivare a questi ultimi sono necessarie anche le sperimentazioni precedenti, ma i risultati tra questi diversi modelli non sono mai identici. Senza contare che poi un risultato positivo, che arrivato ad essere una notizia, deve sempre essere confermato da altri laboratori e altri studi indipendenti.

Stai leggendo su una rivista specializzata e, quindi, sottoposta a un processo di peer review? O è un comunicato stampa proveniente dall’Istituto di ricerca che ha condotto la ricerca? In questo caso dove è stata pubblicata questa ricerca?

Se stai leggendo questa notizia su un sito web, chi è che la riporta? Un giornalista scientifico? Questo sito web ha degli obiettivi precisi? Vuole orientare in un senso o in un altro chi legge o è un sito oggettivo che riporta notizie di medicina?

Se leggi leggi la notizia sui social media, chi è che ha condiviso la notizia? Ti fidi? Puoi risalire tramite il post all’articolo originale e alla ricerca? Cosa altro condivide questa persona? Sei sicuro che sia una persona e non un profilo falso?

Quando è stato condotto lo studio e per quanto tempo è durato? Un tempo troppo breve potrebbe non riuscire a riportare una visione a lungo termine di un fattore di rischio o di una terapia. È uno studio di troppi anni fa? Forse nel frattempo nuove scoperte lo hanno smentito o hanno cambiato la situazione. Quanti soggetti hanno preso parte alla ricerca? Dieci soltanto o qualche centinaio? Generalmente, per essere valido, un campione deve essere abbastanza grande rispetto a quello che vuole indagare.